kappen met cvo voor recreanten >20 mtr

[WADnWIND]

Het blijft een lastig probleem. Vandaar dat het gebruik en toepassing van een schip niet maatgeven (meer) is, maar de afmetingen en blokfactor.
Dat plezierjachten regelmatig ook vallen binnen de 100m3 blokfactor is dan een onvorzien bij effect.

Maar ja, een klappertje met een prive klipper van 110 ton of een (beroeps) sleepboot of stevig jacht van 110 ton maakt voor het effect en de gevolg schade weinig uit.vin die zin hanteerd de wet nu gelijke monniken, gelijke kappen.
Dat de investeringen/kosten om te voldoen bij een prive schip zwaarder wegen dan bij een bedrijfsmiddel is een punt. Echter interesseert de wetgever dat helemaal niets, met als argument dat anders de veiligheid in het geding komt.

En wie tegen "veiligheid" is, wordt al snel als een paria gezien.

[quichot]

Veiligheid is inderdaad vaak een dooddoener (niet letterlijk nemen hoor!). Feit is dat aanvaringen eigenlijk vrij uitzonderlijk zijn, en dan ook nog meestal te wijten zijn aan onoplettendheid.
Verder zie ik toch bij die monniken en die kappen onder de wettelijk grote schepen dat de pleziervaart zo'n beetje ophoudt bij die 100 ton, en dat de beroepsvaart dar zo'n beetje begint. Je kunt dat echt niet zomaar op één hoop gooien.
Maargoed, daarover verschillen we van mening, en dat is prima.

[wrotter]

nou tonnage ook vele jaren geleden waren vele scheepjes die in het beroeps werk zaten en onder de 20 meter waren ook keuring plichtig .
toen moest je kunnen aantonen dat je bv als bedrijf of recreatief voer .
wij moesten de bunkerbootjes rond 80 ton en 18 meter ook laten keuren even als bv de waterboten en sleep boten .
tja de regels waren toen wel wat anders maar overzichtelijker en dat ts er door dat alles van achter de computer door theoretische geregeld word niet beter op geworden ,overleg met de betreffende groepen vind men voor af niet belangrijk het is precies de politiek eerst doen en dan ???
en dan word er gezegd dat het ook nog eens gehandhaafd moet worden door bv de KLPD ,en ook hun zeggen dan hoe geen mensen geen boten ,en vooral geen zin .

[Baschinist]

Feit is dat aanvaringen eigenlijk vrij uitzonderlijk zijn

Is dat zo? Alles wat ik er over tegenkom is dat het de laatste jaren stijgt omdat het ook op het water drukker wordt om er vervolgens achteraan te lezen dat die getallen weinig tot niets zeggen omdat er tot op de dag van vandaag eigenlijk geen normale manier van registreren is. zeg mij het maar dan?

[quichot]

Is dat zo? Alles wat ik er over tegenkom is dat het de laatste jaren stijgt omdat het ook op het water drukker wordt

Dat aanvaringen toenemen ingevolge toegenomen drukte staat buiten kijf.
Interessant met betrekking dat dit draadje is echter de vraag in hoeverre die het directe gevolg zijn van het formaat van grote pleziervaartuigen of de staat van onderhoud daarvan.

Als je dat formaat daar even uitlicht, dan zou een factor kunnen zijn dat een minder ervaren recreatieschipper (in verhouding tot zijn beroepscollega's) die massa niet voldoende in de hand heeft, dan wel in onervarenheid niet voldoende inzicht heeft in complexe verkeerssituaties. Maar dat is met een keuring van het schip uiteraard niet te ondervangen.

Kijken we naar die staat van onderhoud, dan zou het uitvallen van de aandrijflijn of stuurinrichting de oorzaak kunnen zijn. Maar op die sluimerende gebreken wordt nou juist niet gekeurd, als dat al zou kunnen. Ok, tank en brandstoftoevoer worden bekeken, maar daar blijft het dan ook bij.

Kortom, hoe ga je aanvaringen voorkomen met een CVO voor jachten >20 mtr?
Je kunt natuurlijk zeggen: als een schip er netjes uitziet, en alles zo'n beetje in orde is, dan zullen motor en stuurinrichting ook wel geregeld worden onderhouden. Maar dan ben je met een jachtbrede keuring, waarvan de eisen minder zijn gebaseerd op de beroepssector, een stuk slimmer bezig.

[Baschinist]

Dat aanvaringen toenemen ingevolge toegenomen drukte staat buiten kijf.
Interessant met betrekking dat dit draadje is echter de vraag in hoeverre die het directe gevolg zijn van het formaat van grote pleziervaartuigen of de staat van onderhoud daarvan.

Ik hou me aanbevolen voor bronnen. Van wat ik kan vinden op het net is dat eigenlijk is dat enige vorm van georganiseerde registratie eigenlijk ontbreekt.
De vraag bij welke grote pleziervaart betrokken is geweest valt ook niet te beantwoorden in die zin volgens mij, enkel gaat de stelling dat het maar sporadisch voorkomt dan ook niet op.

Als je dat formaat daar even uitlicht, dan zou een factor kunnen zijn dat een minder ervaren recreatieschipper (in verhouding tot zijn beroepscollega's) die massa niet voldoende in de hand heeft, dan wel in onervarenheid niet voldoende inzicht heeft in complexe verkeerssituaties. Maar dat is met een keuring van het schip uiteraard niet te ondervangen.

Nee daar gaat een keuring van een schip inderdaad weinig aan veranderen. Anderzijds is het wel diezelfde onervarenheid en/of gebrek aan inzicht die je naar hartelust bootjes kunt laten verbouwen/aanpassen zonder enige vorm van toezicht.

En natuurlijk kun je niet dezelfde kennis en ervaring eisen en verwachten aan de recreatie maar laten we eerlijk zijn: Als je tenenkrommend (leed)vermaak wil zien dan zet je je klapstoeltje in de zomer bij een drukke jachtenkolk, niet bij die van de beroeps.
Allemaal gestuntel met kleine bootjes en nagenoeg enkel materiele schade, maar anderzijds staat wettelijk de deur wel wagenwijd open voor deze categorie om op te schalen naar 25 meter zonder enige aanvulling van kennis. Kans is nagenoeg nul, dat weet ik ook wel maar ergens is het wel apart.

Kijken we naar die staat van onderhoud, dan zou het uitvallen van de aandrijflijn of stuurinrichting de oorzaak kunnen zijn. Maar op die sluimerende gebreken wordt nou juist niet gekeurd, als dat al zou kunnen.

Nou, dat kan wel degelijk en tamelijk uitgebreid ook. Het is ook mede hierom dat ik stel dat wat dat betreft de overgangsregeling echt het minimale van het minimale is en dat het begrip "klaarblijkelijk gevaar" veel te vaag is.
Ligt hier iemand die voor zijn CvO zijn stuurwerk wel moest laten keuren door een extern bedrijf omdat er niks over op papier was te vinden. Zelfde discussie als altijd natuurlijk.....moet wel/niet, waarom ik wel/hun niet, enz enz.... maar het moest wel uiteindelijk.

waarvan de eisen minder zijn gebaseerd op de beroepssector

Deze stelling snap ik niet zo. Welke eisen zijn er dan gebaseerd op de beroepssector? Pleziervaart heeft toch een heel apart hoofdstuk met de voor hun relevante eisen?

[quichot]

Klapstoeltje en leedvermaak!
Ligt er een beetje aan: op de grote doorgaande routes weten recreanten doorgaans heel goed waarmee ze bezig zijn, en zie ik eigenlijk zelden dat het misgaat. Maar dat komt natuurlijk ook omdat je daar nooit kleine open bootjes en sloepen aantreft. Roggebot, Lemmer en Muiden zijn in dat opzicht natuurlijk zeer eh... leerzaam.

Het vervelende van sluimerende problemen is nou juist dat ze sluimeren. Tijdens de keuring kan alles perfect werken, en een halfuurtje later kan er een klepje blijven hangen, of gaat er softwarematig iets fout.
Ik heb geen statistieken, maar ik herinner me een paar ongelukken in de beroepssector waarbij het uitvallen van de stuurinrichting de oorzaak bleek. Ik mag er toch vanuit gaan dat die systemen terdege gekeurd zijn, en dat daar logboeken van worden bijgehouden.

Wij gaan dat niet oplossen, maar ik heb hier wat vraagtekens bij willen zetten. want ik blijf er van overtuigd dat maakbare veiligheid een illusie is.

[KarelE]

Daar denkt de beroepsvaart anders over. Iedere keer als er een onverklaarbare aanvaring plaatsvond werd dat aan een falend stuurwerk geweten. Totdat er een verplichte keuring kwam, ondanks dat er achteraf nooit gebreken aan het stuurwerk werden gevonden.

Redelijk recent was op de Rijn ook een 'stuurwerk uitgevallen', einde bedrijf voor een ouder Belgisch schippersechtpaar. Mevrouw raakte een voet kwijt. Tja, de schipper met het 'uitgevallen stuurwerk' moest nodig en was even naar beneden.

Ook op de Moezel was eerder dit jaar een kop op kop aanvaring met een schip waarvan de schipper hoognodig even naar beneden moest.

Nee, dat 'falend stuurwerk' is net iets te vaak de zondebok geweest.

[Baschinist]

Ik heb geen statistieken, maar ik herinner me een paar ongelukken in de beroepssector waarbij het uitvallen van de stuurinrichting de oorzaak bleek. Ik mag er toch vanuit gaan dat die systemen terdege gekeurd zijn, en dat daar logboeken van worden bijgehouden.

Dat zijn ze idd. Maar ik kan uit betrouwbare bron melden dat "roeruitval" gelijk staat aan "in slaap vallen" in 99% van de gevallen

Tijdens de keuring kan alles perfect werken, en een halfuurtje later kan er een klepje blijven hangen, of gaat er softwarematig iets fout.

Das feit en dat zal ook nooit te ondervangen zijn maar om er om die reden nu maar nooit naar te (laten) kijken...

Wij gaan dat niet oplossen, maar ik heb hier wat vraagtekens bij willen zetten. want ik blijf er van overtuigd dat maakbare veiligheid een illusie is.

Nee die illusie heb ik ook niet, maar het discuseert wel lekker weg hier Of die veiligheid maakbaar is...hmmm....voor een klein deel wel denk ik. Het aan de mensheid zelf overlaten werkt iig ook niet.
Het is ook niet dat ik per se een keuring wil, ik vind alleen dat er nu er niks is geregeld je als sector de bal volledig bij een ander neerlegd. En ik vrees dat er ergens vroeg of laat wel iemand opstaat die wel in die maakbare veiligheid geloofd.
En als het geen veiligheid is dan zal milieu wel om de hoek komen kijken. Ik denk dat je dat beter voor kunt zijn door er nu al als sector over na te denken dan dat je het op zijn beloop laat en straks ineens een bek regelgeving voor je kiezen krijgt die door een ander is verzonnen.

[wrotter]

ik lees dan wat over roer uitval .
tja dat gebeurd werkelijk het is even een iets anders werkend systeem dan op de recreatie ,sommige schepen hebben een systeem dat met 3 mogelijk heden werkt ,stuurwiel knuppel en via de automaat en ja als er een uitvalt kan men overschakelen ,maar als het bij de stuurmachine )hydrauliek 'gebeurd en geen dubbel systeem hebt dan ben je de klos .
dan kan het dat de roeren naar de nul stand gaan ,maar je hebt ze ook die naar een van de boorden gaan ,
en je hebt nog oudere systemen waar op het roerwerk een Electro motorstaat en met een knuppeltje bediend word als dar wat mee gebeurd zal je op de hand moeten en dan wil je niet weten hoe zwaar dat gaat een hoeveel je moet draaien om maar een stukje naar bb of sb te willen gaan .

het geheel hydrolis werkend spul tja ook daar kan wat gebeuren bv een slang springen oid .

ooit hebben wij dat ook is gehad met 2500 ton geladen op volle snelheid ongeveer 24 km pu klapte er iets en vlogen de roeren naar stuurboord ,dus vol in de ho houders en het achter anker op de afstand bediening er onder ,en richting de wal ,gelukig tussen de kribben ,voor ankers er onder en je ligt ,maar het had heel anders kunnen aflopen
dat geintje op de moesel heeft ook met de stroom op de kop te maken ,als je in het stuw gat komt en de stroom pakt de kop ,ja en je let niet goed op dan gaje vooral met een koppelverband van ruim 180 meter.

[quichot]

KarelE, Baschinist, dank voor jullie postings waaruit nog maar 's blijkt dat de mens de zwakke schakel is, en niet de techniek.

Nog één allerlaatste keer: ik wijs geen keuring af, ik pleit juist voor een wat breder toezicht (laat ik het dan 's geen keuring noemen) op de grotere pleziervaart. Vul dan zelf maar in vanaf welke lengte of welk tonnage, maar mij lijkt de vaarbewijsgrens logisch. Mocht die, zoals de beroepssector al jaren wil, verlaagd worden naar 12 meter, dan gaat die inspectie daar gewoon in mee.
Ik denk daarbij niet aan strenge keurmeesters die met een afvinklijst aangeven welke zaken niet naar de norm zijn gemaakt, maar aan Instanties -en waarom niet gewoon de verzekeraar- die over je schouder meekijken of je verantwoord bezig bent.

Die inspectie moet dus niet zijn opgehangen aan vaak nauwelijks haalbare technische specificaties, maar aan gezond verstand. Zit het bij Pietjes tjalkje van 40 ton wat anders inelkaar dan bij Jantjes chemicaliëntanker van 3000 ton? Nou én! Een deskundige ziet heus wel of Pietje verantwoord bezig is.
En daar zou het veel meer om moeten gaan.

[Baschinist]

Mooi he......hele verhalen en eigenlijk zijn we het in grote lijnen gewoon eens met elkaar

een afvinklijst aangeven welke zaken niet naar de norm zijn gemaakt

Ik heb hier op zich niet zo'n probleem mee. Een dergelijke lijst of wet- en regelgeving met specifieke eisen kan ook een handvat zijn.

Voor ons project zijn weinig eisen van toepassing. Voor een plezierbootje wordt grofweg gesteld dat het volgens goed scheepsbouwkundig gebruik gebruik dient te worden met voldoende sterkte en stabiliteit.
Prachtige tekst maar je kunt er weinig mee. Wij zijn eigenlijk vrij snel naar de eisen voor binnenschepen gaan kijken omdat daar wel alles in beschreven wordt als spantafstand, vlakdikte, enz en eigenlijk werkt dat een stuk prettiger want dan heb je een handvast/richtlijn waar je naar toe kunt werken.

Nu is dat nieuwbouw natuurlijk dus het ligt iets anders dan bij bestaande schepen maar waarom bijvoorbeeld niet een lijst waarop precies beschreven staat wat voor brandblusser je dient te hebben? Leg gewoon ergens vast wat voor ding het moet zijn, hou oud die mag zijn, waar die moet hangen en hoe zwaar die moet zijn. Scheelt een hoop discussie denk ik.

In mijn woeste jaren nog wel eens een snelle motorboot gehad, moet natuurlijk ook een blusser in en die had ik braaf dus iedere keer als ik aangehouden werd hield ik dat ding braaf omhoog en was iedereen weer blij. Dat het ding ooit gevonden was achterin een sloopauto en al 20 jaar oud was en los door de boot slingerde deed nooit ter zake. Tuurlijk een stukje eigen verantwoording en we zijn inmiddels wat ouder en wijzer maar als je het mij vraagt ook een stukje symboolregelgeving/schijnveiligheid. Maak goede regelgeving of laat het lekker achterwege.

[quichot]

Ik heb hier op zich niet zo'n probleem mee. Een dergelijke lijst of wet- en regelgeving met specifieke eisen kan ook een handvat zijn.

jawel, maar na 2018 haalt vrijwel geen enkel klassiek vaartuig of groot jacht die normen meer, ook al zijn ze op zich stevig genoeg gebouwd.

Weet je, die spullen die je erbij moet kopen, brandblussers, zwemvesten, boeien, lenspomp, ais, die zijn het probleem niet. Die kosten alleen maar geld, en je hebt er misschien ook nog wat aan. Vlakdiktes, spantafstanden, aanvaringsschotten, ankerkluizen, gecertificeerd staal en sterkteberekeningen, die vormen na 2018 voor eerste keuringen het probleem.

Die inspecties zou je dan wel aan een echte scheepsverzekeraar moeten overlaten. Niet aan een gigant die bootjes er zo'n beetje bij doet.
Ik kreeg vanmorgen deze brief en dacht jeumig, vaar ik al zó lang met dit schip? Ja, ik vaar al zó lang!

[Marie Christina]

Een pen!
Wauw!

[paure nesci]

wie schrijft, die blijft !
gr Do