keuringen Cvo , wat kost dat?

[Baschinist]

Das een heel verhaal Gerard

M.b.t. vlakdiktes e.d.: deze staan wel beschreven in Richtlijn 2006/87/EG. Hoofdstuk 3, Artikel 3.02, lid 1b. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 87&from=nl.

[Gerard]

Hallo Mr. Green,

<quote>M.b.t. vlakdiktes e.d.: deze staan wel beschreven in Richtlijn 2006/87/EG. Hoofdstuk 3, Artikel 3.02, lid 1b.</quote>

Momenteel is die richtlijn verouderd, want die is dit jaar vervangen door degene die ik noemde. Maar ook in de richtlijn die jij noemde, was er, volgens mij, al geen sprake van huiddiktecriteria voor de pleziervaart (volgens artikel 21.02 was artikel 2.09 niet van toepassing op de pleziervaart. Daardoor is de inhoud van hoofdstuk 3 artikel 3 lid 1.b ook niet van toepassing. Immers, het artikel zegt: "Bij onderzoeken als bedoeld in artikel 2.09 ...").

[Gerard]

N.b.

Heb ook al diverse keren vernomen, dat de betreffende verzekeringsmaatschappij criteria die alléén voor de beroepsvaart gelden, ook voor de pleziervaart hanteert. Maar ja, de meeste schippers laten zich van alles wijsmaken zonder iets na te zoeken bij de bron.

[Dirk]

om even terug te komen op het topic ;
vandaag de rekening gehad van Euroclass voor het verplichte vlotliggend onderzoek (3 jaar na het recentste casco-onderzoek op het droge) van het casco ivm CVO: 532.40 euro incl BTW . Vorige factuur van 2012 was 308 euro , een prijsstijging van maar liefst meer dan 70% !
Nagevraagd en 'jawel meneer het klopt wel degelijk ; het tarief van de keuring is gestegen en het tarief voor de verplaatsing is gestegen "...
huppakee, ik denk dat ik in de verkeerde bedrijfstak zit ...
;-D
groetjes, Dirk

[Marie Christina]

Dat is toch niet normaal meer. ...

[Wouter]

Bedankt voor het duidelijke verhaal Gerrard.

Toen ik me orienteerde verwonderde ik me ook over de dubbele pet van de verzekering, maar heb geen moeite gedaan om m'n vinger erachter te krijgen.

Ik vond juist de prijs van de keuring inlcusief voorrijkosten en al het papierwerk dat voor me geregeld werd wel meevallen (500 Euro), zeker omdat de keurmeester uitgebreid de tijd nam om me van alles uit te leggen, en heel wat goeie tips had om dingen aan te pakken. Voor dit geld voel ik me niet genaaid, ook niet als de vlakkeuring niet meetelde.

De richtlijnen in het CVO vereisten echter wel een ankerbol van 60 cm diameter, en dat ziet er dus echt niet uit op een schip van 28 meter. Het lijkt wel of je een ballon oplaat om de rode baron tegen te houden.
Zonde van het geld.

[Baschinist]

Momenteel is die richtlijn verouderd, want die is dit jaar vervangen door degene die ik noemde.

Bedankt voor de tip, ga ik me daar weer eens in verdiepen.

geen sprake van huiddiktecriteria voor de pleziervaart (volgens artikel 21.02 was artikel 2.09 niet van toepassing op de pleziervaart. Daardoor is de inhoud van hoofdstuk 3 artikel 3 lid 1.b ook niet van toepassing. Immers, het artikel zegt: "Bij onderzoeken als bedoeld in artikel 2.09 ...").

Lastige dit. Ik lees dat toch anders. Ik kan er namelijk nergens uit halen dat 2.09 niet van toepassing is op de pleziervaart. Artikel 21 heeft immers enkel betrekking op de bouw en uitrusting, zegt voor de rest niets over keuringen e.d.

Heb ook al diverse keren vernomen, dat de betreffende verzekeringsmaatschappij criteria die alléén voor de beroepsvaart gelden, ook voor de pleziervaart hanteert. Maar ja, de meeste schippers laten zich van alles wijsmaken zonder iets na te zoeken bij de bron.

Zou kunnen, was mij ook al opgevallen dat ze qua uitrusting voor CvO ook nog wel eens afwijken van de wet. ( extra brandblusser, per definitie 2e marifoon, dat soort zaken). Maar de wet schrijft minimalen voor, zolang ze daaraan blijven voldoen zijn ze vrij om er van alles bij te verzinnen. Als het je niet bevalt ga je maar naar een ander.

[Gerard]

Dirk,

<quote>het tarief van de keuring is gestegen en het tarief voor de verplaatsing is gestegen "</quote>

Heb nog steeds niet door HOE je iets moet " quoten" op dit forum ;-( Ik tik(te) zelf maar de html-code maar dat werkt niet. ;-(

Vraag gewoon eens per e-mail (laat je niet verleiden tot een telefonische reactie, want dan heb je niets zwart op wit en mocht je er toch (een keer) zijn ingetrapt, mail dan wat je begrepen hebt en sluit af met: "Mocht ik geen andersluidend bericht ontvangen, dan mag ik aannemen, dat ik het voorgaande een juiste weergave is."), om een specifikatie van dat tarief is opgebouwd/vastgesteld. Mij lijkt, dat een deel er van wordt gevormd door te verwachten te besteden tijd maal een uurbedrag.

Wouter,

<quote>Ik vond juist de prijs van de keuring inlcusief voorrijkosten en al het papierwerk dat voor me geregeld werd wel meevallen (500 Euro), zeker omdat de keurmeester uitgebreid de tijd nam om me van alles uit te leggen,</quote>

Tsja, natuurlijk kan er meer tijd uitgetrokken worden, hoe hoger de prijs. Maar, wees eens eerlijk, had je die tips ook niet gratis elders - hier bijvoorbeeld - kunnen krijgen? Enne, gevraagd waar dat stond over die ankerbal? In elk geval niet in het deel dat van toepassing is op pleziervaart van ES-TRIN 2017/1 (heb het net nog even nagekeken). Dit is dus ook weer een voorbeeld van onnodig op kosten jagen. Terzijde, je hoeft geen ankerbol aan boord te hebben maar je moet hem wel kunnen tonen wanneer je ankert (het BPR - art. 3.04 lid 1 - heeft het over "voeren"). Dus pas wanneer je ankert zonder ankerbol, heb je een probleem. Maar het is natuurlijk wel slim om een ankerbol te hebben ingeval van nood (vastlopen bij voorbeeld). Ik heb twee ronde schijven die je op kunt klappen en dus nauwelijks ruimte innemen maar meestal hijs ik gewoon een bolfender. Kortom, het hebben van een ankerbol is dus niet verplicht.

Baschinist,

<quote>Ik kan er namelijk nergens uit halen dat 2.09 niet van toepassing is op de pleziervaart.</quote>

Ik wel. Immers, in art. 26 (art. 21 in de verouderde EG-richtlijn) wordt uitputtend opgesomd wat van toepassing is op pleziervaartuigen. Dus alles wat daar niet genoemd wordt (o.a. art. 2.09), is dus NIET van toepassing.

<quote>Artikel 21 heeft immers enkel betrekking op de bouw en uitrusting, zegt voor de rest niets over keuringen e.d.</quote>

De criteria die in de verouderde EG-richtlijn staan en in ES-TRIN 2017/1 bepalen WAAROP gekeurd dient te worden. HOE de keuring dient plaat te vinden is een ander verhaal en voor ons (schippers/eigenaren) van ondergeschikt belang. Wel is het goed om te weten dat ES-TRIN 2017/1 stelt, dat, waar geen MEETBARE criteria zijn aangegeven, het criterium "klaarblijkelijk gevaar" leidend dient te zijn. Onder "klaarblijkelijk" wordt en dient te woirden verstaan: "op het eerste gezicht c.q. op het oog" en dus ZONDER nader onderzoek!

<quote>afwijken van de wet. ( extra brandblusser, per definitie 2e marifoon, dat soort zaken). </quote>

De wet (het BPR) schrijft, voor zover ik het kon vinden, geen brandblussers voor. Wat ik me wel heel goed kan voorstellen, is, dat een verzekeringsmaatschappij dit eist. ES-TRIN 2017/4 art. 13.03 lid 1 stelt, dat een draagbaar blustoestel aanwezig moet zijn en onder a. "bij elke toegang van het dek naar de verblijven" en onder b. "bij iedere toegang tot machinekamers en ketelruimen". Je hoeft dus slechts tot 10 te kunnen tellen Voor de meesten van ons betekent dit, 2 toestellen (1 bij de machinekamer en 1 bij de ingang naar de restv van de verblijven).
Een 2e marifoon is wettelijk verplicht (Handboek Marifonie art. 1.1) voor motorschepen vanaf 20 meter. Ook dit is iets wat NIET in het kader van ES-TRIN 2017/1 aan de orde komt maar een taak voor handhavers (RWS en WP) om te controleren. Kortom, ook onnodig kostenverhogend om dit in het kader van een CBB te controleren.

[Richard van den Berg]

Heb nog steeds niet door HOE je iets moet " quoten" op dit forum ;-( Ik tik(te) zelf maar de html-code maar dat werkt niet. ;-(

Door op het aanhalingsteken rechtsboven in het bericht te klikken. Als de muis er boven staat verschijnt de tekst "Reageer met citaat".

Handmatig blockquotes [ en ] gebruiken i.p.v. < en >.

[Gerard]

Hoi Richard,

Hardstikke bedankt. Weer een stap(je) verder. Jammer, dat je dit soort informatie als nieuwkomer niet (makkelijk) ergens kunt vinden.

[Gerard]

[Er is een groep keuringsbedrijven die onder een bepaalde naam samenwerken, de naam weet ik even niet. Als je schip droog gaat en het vlak door de EOC (volgens mij nog steeds gratis)]

Dat laatste klopt.

[ is gekeurd wordt deze vlakkeuring ook geaccepteerd voor de CVO keuring.]

Interessant en jammer dat je de naam niet weet en/of niet kunt verwijzen naar de bron want dat zou EOC de (mee)wind uit de zeilen halen Ook zouden die keuringsbedrijven een goedkopere CvO-keuring kunnen aanbieden omdat ze geen tijd hoeven te besteden aan een onnodige huiddiktemeting. Overigens zou dat ook moeten gelden voor informatie van elke andere gekwalificeerde expert. Ik heb overigens nog steeds van niemand gedocumenteerd vernomen, dat een huiddiktemeting vanwege ES-TRIN 2017/1 vereist is.

[quichot]

Als je met de aanhalingstekensknop een quote in je posting haalt, zie je voor en na de quote twee stukjes tekst tussen [ ] staan: ervoor quote="gebruikersnaam" en erna /quote Je ziet dan

tekst

Als je meerdere quotes aanhaalt in één posting: óf wat tussen [ ] staat voor en na de quote handmatig inkloppen, óf wat tussen [ ] staat copy pasten. En dan uiteraard met die [ ].

[Gerard]

Hoi Guido,

En als je meerdere quotes aanhaalt in één posting: óf wat tussen [ ] staat voor en na de quote opnieuw inkloppen, óf wat tussen [ ] staat copy pasten.

Met "posting" bedoel je "reactie" c.q. "bericht"? Ik leer, met vallen en opstaan, steeds weer wat bij maar geef de voorkeur aan gewoon Nederlands als dat kan

[quichot]

Posting. reactie, bericht, what ever!

[Baschinist]

<quote>Ik kan er namelijk nergens uit halen dat 2.09 niet van toepassing is op de pleziervaart.</quote>

Ik wel. Immers, in art. 26 (art. 21 in de verouderde EG-richtlijn) wordt uitputtend opgesomd wat van toepassing is op pleziervaartuigen. Dus alles wat daar niet genoemd wordt (o.a. art. 2.09), is dus NIET van toepassing.

Niet helemaal, Art 26 geeft enkel een opsomming wat van toepassing is op pleziervaartuigen uit deel 2 van de wetgeving( vanaf hoofdstuk 3 uit mijn hoofd, maar met de nieuwe nummering weet ik dit niet zeker). Onder andere art 2.09 valt onder deel 1 en is dus gewoon voor iedereen van toepassing.

Een 2e marifoon is wettelijk verplicht (Handboek Marifonie art. 1.1) voor motorschepen vanaf 20 meter. Ook dit is iets wat NIET in het kader van ES-TRIN 2017/1 aan de orde komt maar een taak voor handhavers (RWS en WP) om te controleren. Kortom, ook onnodig kostenverhogend om dit in het kader van een CBB te controleren.

Nou...voor het CBB wordt de installatie/apparatuur op zich gekeurd/getest, dat gaat RWS/WP niet voor je doen dus in die zin is het wel een andere keuring.